Coşkun Boysan (64), 2008 senesinde Citroen bellik 01 BV 610 plakalı 0 kilometre birlikte anahtar satın aldı. Boysan, aracını aldıktan sonraları eksiksiz bakımlarını ise mezun serviste yaptırdı. 26 Nisan 2013 tarihinde ise Boysan, özek Sarıçam ilçesine ilişkin teras üzerinde arabasıyla tempo halindeyken motorda biranda coşkunluk çıktı.İhbar ilişkin fenomen hesabına mevrut itfaiye aracı aracı ekipleri yangını söndürdü fakat makine kullanılamaz bir vaziyete geldi. Ardından Coşkun Boysan, yangının çıkışıyla ait mezun servise başvurdu. Yetkili servis ise rastgele birlikte ayıp bulamayıp güvence süresini geçmiş bulunduğu düşüncesince Boysan'a asistan olamayacaklarını söyledi.
İlk sorun reddedildi, Yargıtay yeniden açılmasına karar verdi
Bunun ilişkin Coşkun Boysan mezun servise ve Citroen'e Adana 2.Tüketici Mahkemesi'nde sorun açtı. İlk oluşturulan sorun reddedildi ve özellik Yargıtay'a gitti. Yargıtay ise eksiklerin giderilerek davanın tekrar açılmasına karar verdi. Bunun ilişkin Boysan, tekrar sorun açtı ve murafaa uzman incelemesine karar verdi.Bilirkişi ise meydana getirdiği tetkikte otomobildeki yangının pervane motorundan kaynaklanabileceğini belirledi. Dava sürerken Coşkun Boysan 2017 senesinde ölüm etti. Coşkun Boysan'ın oğlu Emre Boysan ise davayı bitmeme ettirdi. Mahkemeden negatif karşılık meydan Boysan ailesi sonucu Yargıtay 6.Hukuk Daire Başkanlığı'na taşıdı.
‘Yüksek hararet kararı'
Geçen 3 Mart tarihinde ise Yargıtay 6. Hukuk Daire Başkanlığı anahtar ile ait kararını verdi. Adana sıcaklarının yalıtım kablolarına dokunca verdiğinin ve yanmanın normal bulunduğunun tamlanan karar ise şu şekilde:
“6 yaşındaki ve 178 bin kilometredeki birlikte arabanın emektar olduğunu, yalıtım kablolarının Adana'da faziletkâr mekân sıcaklığına sunulan kalmış bulunduğu düşüncesince itici yunak farklarından ötürü niteliğini şans yitirmiş, çelimsiz çevrim yapmasının faziletkâr belki olduğu, 21 Aralık 2012 tarihinde mezun serviste bakımı meydana getirilen anahtar düşüncesince rastgele birlikte yalıtım arızası belirtilmediği, mezun servisin ise servis ilkeleri gereği müşteriden şikayeti öğrenip buna gereğince tamirat işlemi gerçekleştirmek bulunduğu anlaşılmıştır. Davanın reddine karar verilmiştir.”
“İtfaiye gelene derece aracımız yandı”
Aldığı karar sonrası mütekellim Emre Boysan, “Aracımızın kliması yazları daima çalışıyor. Aracın yandığı gündüz esir araçtaydım ve kaputtan dumanlar yükseldi. Hemen kenara çektik ve anahtar çakın aldı zaten. Yangın tüpüyle engelleme etmeye çalıştık gücün kaputu açamayınca itfaiye aracı aracı gelene derece aracımız menfez gereğince bakarak yandı. Biz evvel özellikle mezun servisten şikayetçi olduk. Çünkü arabanın eksiksiz bakımlarını oraya yaptırdık. Bütün dosyalarımızı konfirmasyon ederek sorun açtık. Bu davayı tığ kaybettik ve itiraz edince de Yargıtay'da da kaybettik” niteleyerek konuştu.
Hiçbir suçlarının olmadığını kail Boysan, “Bu dosyalarda yazılanlarda bizim tek suçumuzun olmadığına karar verildi. Bizden birlikte ayıp bulunmadı gücün mezun servisinde kusuru bulunmadı. Yetkili servis, en akıbet ki bakımda arabanın yanmasına etken bulunan bölümüne bakmamış yahut baksa fark rastgele birlikte muamelat yapmadığı düşüncesince kusursuz” dedi.
“Araçsız artan tığ olduk”
Yetkili servisin bakımı birlik yapmadığını öne devam eden Boysan, “Bütün eksikleri sizin belirleyip, mezun servise bağlanmış namına vermezseniz mezun servisin rastgele birlikte kusuru bulunmadığı üzere birlikte karar çıktı. Bu da bizi düşündürdü. Mahkeme her insana sende haklısın niteleyerek karar verdi. Ancak eşya olmaksızın artan tığ olduk” ifadelerini kullandı.
Umutcan İşledici - Elif Ayşenur Bay