Ankara
Resmi Gazete'de toprak düzlük karara göre, birlikte firmanın yetkilisi, birlikte anons sitesinde rastgele birlikte hasarının, mütebeddil ve boyanan parçasının olmadığı tamlanan satılık araç düşüncesince Van'dan Adana'ya gitti. Ekspertize götürdüğünde arabanın sağlıklı ön kapısının değişmiş olduğu ve sağlıklı ön çamurluğunun boyandığını, tavanda da komple izlerinin bulunduğunu ve 6 bin liralık hasar kaydının bulunduğunu öğrenen kişi, uzlaştırıcı almaktan vazgeçip hâlâ sonraları 1607 liralık maddesel tazminat ile 300 liralık protesto harcamasının tahsili düşüncesince dava açtı.
Davaya icra vekili Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, dava tarihinde yürürlükte mevcut 6102 önemli Türk Ticaret Kanunu'nda toprak düzlük manevi tazminat açılmadan önceki arabulucuya müracaat şartının adına getirilmediği, hâlâ sonraları arabulucuya başvurulduğundan "dava şartı noksanlığı" sebebi öne sürülerek usulden ret sonucu verdi.
Kararın kesinleşmesinin peşi sıra Adalet Bakanlığı, anayasa yararına fek isteminde bulundu.
İstemde, 2021'de esas hususiyet mahkemesinde dava açıldığı, Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin tecim mahkemesinin memur bulunduğunu belirterek görevsizlik sonucu verdiği, görevsizlik sonucu üzerinde 14 Ocak 2022'de arabulucuya başvurulduğu anlaşılamadığına ilişikli delil düzenlendiği, maruz görevsizlik kararının ise 26 Şubat 2022'de kesinleştiği anlatıldı. Görevli murafaa bulunan Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ise 28 Şubat'ta 2022'de davanın esasına girmeden, murafaa açmadan istimara yaparak değişmeyen verdiği ve "hukuki dinlenilme hakkını" ihlal etmiş olduğu tabir edildi.
Kanun yararına fek istemini mülaki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, evcil mahkemenin kararının anayasa yararına bozulmasını kararlaştırdı.
Davada, kanuncu tensikat doğrultusunda savlayıcı tarafından, görevsizlik sonucu kesinleşmeden arabulucuya başvurulduğu ve sonuç tutanağın birlikte örneğinin memur esas tecim mahkemesinde davanın açıldığı tarihten önceki dosyaya sunulduğunun anlaşıldığı tamlanan kararda, mahkemece dosyaya sunulu bu tutanağın, "ilk dava açılmasından önceki sunulması gerekçesiyle" davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişikli değişmeyen verildiği hatırlatıldı.
Yüksek mahkemenin kararında, evcil mahkemenin kararının "usul ve yasaya karşıt olduğu, kavisli değerlendirmeyle bağlanmış halde egemenlik tesisinin yersiz olduğu" kaydedilerek, konkre davaya bağlı anayasa yararına temyiz itirazlarının onama edilmiş olduğu bildirildi.