Çalıştığı marketin etçi reyonunda köfte özne genç, toplumsal paylaşım sitesi üstünden enerjik neşriyat yaptı. Canlı neşriyat sırasında “1 kg bölgeye 1 kg bedava, yiyin. Hepsinin içerisine başlı bastım, taş bastım, yiyin de aklınınız başınıza gelsin” diyen jön kasap, istihsal sırasında yere sakıt köfteyi yerden alarak satışa sunulacak köftelerin içerisine koydu. Kasabın beklenmedik hareketi üzerine, market işletmecisi, jön ustayı kovdu. İş Mahkemesi'nin şeklini markajcı jön kasap, iş akdinin nahak yere şekilde feshedildiğini belirterek, bayrılık ve suç duyurusu tazminatı, yıllık izin tutarı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini arzu etti.

Davalı market avukatı ise, davacının et bölme çalışanı şekilde çalıştığını, işyerinde iş saatinde köfte üretimi yapıldığı esnada, namına ilgilendiren telefonla toplumsal iletişim araçları sitesi Facebook üstünden enerjik neşriyat yaptığını dile getirdi. Davacının enerjik neşriyat sırasında “1 kg bölgeye 1 kg bedava, yiyin. Hepsinin içerisine başlı bastım, taş bastım, yiyin de aklınınız başınıza gelsin” dediğini, istihsal sırasında yere sakıt köfteyi yerden alarak satışa sunulacak köftelerin içerisine koyduğunu öne sürdü. Genç kasabın firmanın kurumsal kimliğini itibarsızlaşma yönündeki eylemi karşısında iş akdinin İş Kanunu 25/2-b-e layıkıyla muhik nedenle feshedildiğini kaydetti. Davanın reddine karar verilmesi icap ettiğini savundu. Mahkeme, davanın reddine karar verdi. Davacı işçi, kararı istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi itirazı reddetti. Bu el savlayıcı kasap, kararı Yargıtay'a taşıdı. Dava dosyasını baştan inceleyici Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, emsâl müşterek karara imza attı.

Yargıtay kararında, 4857 önemli İş Kanununun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin rastgele müşterek nedenle sona ermesi hâlinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ilgilendiren ücretlerin sonuç sevap üstünden ödeneceği hükme bağlandığı hatırlatıldı. Yıllık izin hakkının tutara dönüşmesi düşüncesince iş sözleşmesinin feshinin kayıt olduğu, sözleşmenin sona erme şeklinin ve muhik sebebe dayanıp dayanmadığının önemi olmadığı vurgulandı.

Kararda şu ifadelere arazi verildi:

“Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında tanıtlama yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri yahut eşdeğer müşterek doküman ile ispatlamalıdır. Bu mevzuda tanıtlama yükü üstünde bulunan işveren, işçiye kasem öneri edebilir. Mahkemece iş akdinin çalıştıran sebebi ile muhik nedenle feshedildiği kabulü ile bağdaşmazlık konusu kâffesi talepler sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne mevcut ki, yıllık izin tutarı alacağının, iş sözleşmesinin feshine ilişkin müşterek ilişki kalemi olmakla birlikte, feshin muhik olup olmadığına ilişkin olmadan ödenmesi gerekmektedir. İlk Derece Mahkemesince bu mevzuda rastgele müşterek gerekçeye arazi verilmeden ilginin reddedilmesi, Anayasanın 141. maddesinde arazi düzlük baş hükme açık açık karşıt olup, bu ıpıssız ile amme düzenine muhalefet oluşturmaktadır. Mahkemece, dosya kapsamındaki kâffesi deliller baş başa değerlendirmeye yayıncı tutularak, oluşacak neticeye layıkıyla yıllık izin alacağına müteveccih arzu kendisince müşterek karar verilmesi gerekirken, fire araştırı ve tetkik sonucu, ayrımsız sürede da gerekçesiz biçimde karar verilmesi kökler ve kanuna karşıt olup, karar bu yönü ile bozmayı gerektirmiştir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İş Mahkemesi kararının bozulmasına oy donanması ile karar verilmiştir.”

Süleyman Aydın 

HABERİ SİTEDEN OKU...