Bir deva firmasında deva ve tıbbi lansman temsilcisi şekilde etkin genç, ayrılmış bulunduğu işyerinden ortak tomar gayret alacağı bulunduğu sebebi öne sürülerek İş Mahkemesi'nin şeklini tuttu.
Mahkeme, savlayıcı satı temsilcisinin hafta arası 07.30 da çalışmaya başlayıp gece ezanı zaman 22.00 ye denli çalıştığını, cumartesi günleri de 08.00 den zaman 14.00 e denli çalıştığını, ortak tomar düzentileme tutarının ödenmediğini doğacak sürerek; alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istedi.
Davalı iştirak sahibi ise davacının mesaisini kendisinin ayarladığını, prim alacağını elan ortak tomar arttırmak düşüncesince öz hevesi ile ortak tomar çalışmasının ortak tomar gayret şekilde benimseme edilemeyeceğini, namına prim ödendiğini ve primlerin beklenen ortak tomar gayret alacağından mahsubu icap ettiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istem etti.
Mahkeme; ortak tomar gayret tutarı alacağının reddine karar verdi. Kararı savlayıcı satı temsilcisi temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal nitelikteki kararda, GPRSS kayıtlarının ortak tomar mesaiyi ispatta tutanak sayılacağı belirtildi.
Kararda şu ifadelere toprak verildi: “Fazla düzentileme yaptığını tez fail işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını haiz bordro sahteliği kanıtlama edilinceye denli stabil tutanak niteliğindedir. Bir bambaşka anlatımla bordronun sahteliği doğacak sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda sâdır ortak tomar düzentileme alacağının ödendiği varsayılır. Somut olayda, dosya kapsamından, davacının çakılı ücret+ kotaya ilişkin prim usulü ile çalışmış bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece ortak tomar düzentileme yaptığının savlayıcı tarafça kanıtlama edilemediği sebebi öne sürülerek istem reddedilmişse de davacının ortak tomar çalışmalarının elan ortak tomar prim elde etmeye müteveccih şekilde yapıldığı davalının zımnen kabulündedir. Davacıyla meydana getirilen hizmet akdi 8. maddesinde düzentileme sürelerini işverenin belirleyeceği, 12. maddesinde ise işçinin görüşme planlarını işverene arz etmek ve buna adapte olmak mecburiyetinde bulunduğu düzenlemesi mevcuttur. Davacı tutanak şekilde telefon, GPRS kayıtları, işverene sunmuş bulunduğu raporlar ve şahit beyanlarına dayanmış, telefon GPRS kayıtları ile raporlamalar ortak arada değerlendirildiğinde ortak tomar düzentileme alacağının kanıtlama edeceğini belirtmiştir. Davacı tanıkları davacıyı programında belirttiği gündüz ve saatte görmüş eşhas olup savlayıcı işi gereği sağlam aşırı hekim ve eczacı ile gündüz ortamında endamsız mütemadi lansman ve satı gayeli görüşmektedir. Telefon GPRS kayıtları celbedilmediği kabilinden savlayıcı tanıklarının davacıyı endamsız müddet görmüş bulunduğu için beyanlarına değer edilemeyeceği ve mahkemeli şahit beyanlarında davacının düzentileme süresinin 44 zaman olup yasalı süreyi aşmadığı nedeniyle ortak tomar çalışmanın kanıtlama edilemediği gerekçeleriyle reddi yersiz olmuştur. Mahkemece davacıya ilgili tutanak kısmında bildirilen telefon GPRS kayıtları, taşıt kayıtları, işverene haftalık maruz raporlar celbedilerek topu topu deliller beraberce değerlendirilerek ortak tomar düzentileme alacağı üzerine hâkimiyet kurulması gerekirken fire tetkik ile yazılmış gerekçeyle alakanın reddi yersiz olmuştur. Temyiz olunan kararın yukarıda yazılmış nedenden dolayı bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.”
Süleyman Aydın
