Yıllarca çalışmış bulunduğu firmanın bambaşka birlikte ildeki şubesinde görevlendirilmeyi ikrar etmeyen adanmış temsilcisi, firmanın ‘git' söylediği yere gitmediği düşüncesince işten çıkarıldı. İş Mahkemesi, kıygın adanmış temsilcisinin açmış bulunduğu borç davasını durumunda buldu. Kararın temyiz edilmesiyle devreye giren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, milyonlarca personeli raci birlikte karara imza attı. Satış temsilcisinin kullandığı iştirak aracına yazılan gidiş geliş cezalarının işçinin maaşından kesildiğine özen çekilen Yargıtay sonucunda şu ifadelere arazi verildi: “Davacı, davalıya gönderilmiş bulunduğu protesto ile ödenmeyen 2012 yılı Temmuz kocaoğlan ücretini istem etmiş ayrımsız talebini sorun konusu etmiştir.Dosyadaki belgelerden Temmuz kocaoğlan sebebiyle davacının 600 liralık kapatılmamış avansı olduğu, bu yüzden Temmuz ayında ödenmesi müstelzim ücretten 600 liralık öndelik mahsubu yapılmıştır. Ancak davacının kuruluşa ilgili aracı kullanırken etken bulunduğu gidiş geliş dünyalık cezaları zımnında mahkemeli iştirak kabilinden ödenmek durumunda kalınan tutarların savlayıcı işçinin açıkça muvafakati olmaksızın re'sen mahsubu zımnında gidilmesinin mevzuata aykırıdır. Mahkeme kararının bozulmasına oy donanması ile hükmedilmiştir.”Süleyman Aydın
