Aile Mahkemesine başvuran savlayıcı koca, eşinin hususi görüntülerini bambaşka erkeklerle paylaştığını öne sürerek metrukiyet davası açtı. Davalı kadının, eşinin annesine (kayınvalidesine) 'geri zekalı' sanarak taşlama ettiğine uyanıklık çekici Aile Mahkeme kararında, eş çocuğa çirkin davrandığı, baş döndürücü sayıda erkekle telefonda yazıştığı ve bu baylara hususi görüntülerini göndermesi dolayısıyla sadakat yükümlülüğünü ihlal etmiş bulunduğu vurgulandı. Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi. Kararı mahkemeli kadın istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, mahkemeli kadının bu detone davranışları yanında, savlayıcı erkeğinde eşine sertlik uyguladığı, evden çıkmama dair edisyon icra ettiği fakat gine de kadının ağırbaşlı detone bulunduğu gerekçesiyle, mahkemeli kadının ayıp belirlemesine müteveccih istinaf başvurusunun kabulüne karar verdi. Davalı kadın bu kararı da temyiz edince devreye Yargıtay 2. Hukuk Dairesi girdi.Emsal özellikte birlikte karara imza atan 2. Hukuk Dairesi, kayınvalideyle ayrımsız evde yaşamaya zorlamayı ayıp saydı. Kararda şöyleki denildi:“Davalı kadının, eşinin annesine ‘geri zekalı' sanarak taşlama ettiğine müteveccih delil beyanının tarihi mahsus sıfır mücerret bildirme durumunda bulunduğu ortadadır. Kadının baş döndürücü sayıda erkekle telefonda yazışması ve hususi görüntülerini göndermesi vakıasının ise güvenlik sarsıcı tutum durumunda olduğu, savlayıcı adamın mahkemece belirlenen ve gerçekleşen detone davranışları yanında, ari ev realizasyon etmediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu bir hale göre, boşanmaya etken bulunan vakalarda tarafların denk detone bulunduğunun kabulü gerekir. O biçimde mahkemeli kadının ağırbaşlı detone bulunduğu onama edilmesi akıllıcasına olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Boşanmaya sebebiyet verici vakıalarda ortalık denk kusurludur. Boşanmaya etken bulunan vakalarda denk detone eş yararına maddesel ve tinsel tazminata karar verilemez.Davacı eş yararına Türk Medeni Kanunu'nun 174/1-2 maddesi şartları oluşmamıştır. O biçimde savlayıcı adamın maddesel ve ödence davası arzusunun reddine karar özgülemek gerekirken, YANLIŞ ayıp belirlemesinin kararı namına mukayyet biçimde buyruk kurulması akıllıcasına olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru elan ağırbaşlı olmamak koşuluyla geçimi düşüncesince gayrı yandan finansal gücü oranında sınırsız namına geçimlik isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. Toplanan delillerle, boşanmaya etken bulunan vakalarda mahkemeli kadının elan ağırbaşlı detone olmadığı, herhangi birlikte ne birlikte geliri ve malvarlığının bulunmadığı, metrukiyet yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, mahkemeli kadın yararına geçimi düşüncesince akla yatkın oranda fakr nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi akıllıcasına görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.”Süleyman Aydın
