Çalıştığı firmanın alıcılar düşüncesince düzenlemiş olduğu gecede ortak şişe içkiyi gizlediği öne sürülen B.S., 'hırsızlık' icra ettiği nedeni öne sürülerek işten kovuldu. Mahkemenin şeklini markajcı B.S., 'Düzenlenen ortak organizasyonda müşterilere ağırlama yapılmak gibi bölünmüş bulunan kuruluşa ilgilendiren içki şişesini amirinizin yahut müşareket yetkilisinin bilgisi ve izni olmadan aldığınız belirleme edilmiştir' laflarıyla tazminatsız kovulduğunu öne sürdü. İşçi, iş sözleşmesinin 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi gereği feshedildiğinin bildirildiğini, feshe etken adına yayınlanan olayın bildirme manasına gelmemek kaydı ile gerçekleştiğini, vakadan direkt doğruya salon başmuallim yardımcısı M.E'nin haberli bulunduğunu dile getirdi. B.S., alıcıların indinde alkolün tesiri ile kusur ortak harekette bulunmaktan çekinmek istemesi nedeni ile ortak içki şişesini alıp arkadaşları ile beraberce gene düzenleme sahası içinde fakat ayrımlı ortak kabinde emmek istemesinden ibaret bulunduğunu kanıt etti. B.S., arkadaşları ile emmek hedefi ile içki şişesini almasının işverenlikçe arakçılık adına nitelendirilmesinin hukuka ve konkre gerçekliğe karşıt olduğunu, feshe husus meydana getirilen görüngü üzerine mahkemeli tarafça görüngü zamanı bakımından yakalanmış mazbata bile bulunmadığını dile getirdi. Usul ve yasaya karşıt feshin haksızlığının ve geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine, 4 maaş boşta sabık müddet tutarı ile işe art alınmaması şeklinde işverence ödenmesi müstelzim işe reddetme tazminatının 8 maaş brüt sevap üstünden tamlanan sevap ve içtimai yardımlar dikkate alınarak tespitine değişmeyen verilmesini arzu etti.
Davalı müşareket avukatı ise, olayın hırsızlıktan kaynaklandığını öne sürdü. Mahkeme, savlayıcı işçiyi işe reddetme etti. Kararı mahkemeli müşareket istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) Hukuk Dairesi, bedel özellikte ortak karara imza attı. Davacı işçinin ortak şişe içki yüzünden işten çıkarıldığının belirtildiği kararda, "İçki şişesini alarak savlayıcı ile mütekellim mazbata M.E.'nin beyanları ve vakaya bağlı görüntünün arazi almış olduğu CD'de arazi alan fon kayıtları ile ispatlanmıştır. Davacının bu eylemi ile çalıştıran bakımından, iş ilişkisini sürdürmesi kendisinden beklenemeyecek derecede işverenin itimatını kötüye kullandığı, davacının eyleminin 4857 mahdut Kanun'un 25/II. maddesine muhalefet oluşturduğu ve iş akdinin muhik sebeple feshedildiği anlaşılmakla mahkemeli vekilinin istinaf başvurusu bildirme edilmiş, geçmiş basamak mahkemesi sonucu kaldırılarak davanın reddine değişmeyen verilmiştir" ifadeleri arazi aldı.
