İddiaya göre, hususi ortak hastanede hasta eşya görevlisi şekilde etkin avrat işçi, 9 yaşındaki hasta ile 32 yaşındaki hasta bilgilerini karıştırdı. Doktorun yoklama sırasında yanlışlığı ayırt etmesiyle işyar tazminatsız şekilde işten çıkarıldı.
İş Mahkemesi'nin yöntemini markajcı kıygın işçi, 32 yaşındaki hastanın yoklama işlemini etiket tespiti yapmadan ad benzerliğine layıkıyla bire ortak isminde ortak ayrıksı hasta üstünden eşya yapılmasının gösterildiğini, feshin nahak yere bulunduğunu öne sürdü.
Davacı işçi, hastanın inç izinde dava çıkması hasebiyle ayrıksı bire ortak isminde ortak hastaya hoppadak eşya şekilde düzene girişini yaptığını, bu durumun sonuçlarının ciddi olmadığını, hasta üstünden provizyon almadığını, SGK'ya yansıyan ortak durumun olmadığını, işlemi maksatlı yapmadığını tabir etti.
İşlemin falsolu bulunduğu anlaşıldıktan sonraları düzene girilerek düzeltildiğini, fakat mahkemeli çeşidinden aklama belgesi ve ortak dönem vesikalar imzalatılmak istendiğini, davacının imzalamaması dair işten çıkışının yapıldığını doğacak sürerek, bayrılık ve suç duyurusu tazminatı, ayırt ücreti, millî şetaret ve umumi dinlence ücreti, salname ücretli izin, çok emek ve hafta tatili sevap alacaklarının davalıdan tahsiline değişmeyen verilmesini istem etti.
Davalı sayrılarevi avukatı ise davacının, hastanın eşya işlemini kafa koçanı temelini almadan ve etiket bilgilerini arama etmeden 9 yaşındaki ayrıksı ortak insan hesabına hasta kaydı açtığını, hekim muayenesi sırasında durumun ayırt edildiğini kanıt etti. Davalı hastane; bu durumun ayırt edilmemesi şeklinde hastanenin düzmecilik suçlaması ile dair karşıya kalabileceğini, bu durumun işverene hemen dağıtma hakkı tanıdığını, iş akdinin bu nedenle sona erdirildiğini, davacının da bu hali ikrar ettiğini, çok mesaisinin olmadığını, millî şetaret ve umumi dinlence çalışmasının da bulunmadığını kaydetti.
İş Mahkemesi, ortak hastanın alegori benzeri isminde ortak hastanın kaydının açılması hasebiyle davacının işine akıbet verildiği, fakat davacının çirkin oruçlu bulunmadığı ve meydana getirilen hatanın telafi edilebileceği, iş akdinin feshinin meydana getirilen hataya kıyasla ciddi ortak müeyyide olduğu, davacının bayrılık ve suç duyurusu tazminatına kazı kazandığı, haftada 9 zaman çok emek vermek icra ettiği nedeni öne sürülerek davanın azda olsa kabulüne değişmeyen verdi. Karar, mahkemeli avukatı çeşidinden temyiz edilince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Yüksek Mahkeme, savlayıcı işçinin nahak yere olduğuna hükmetti. Kararda şu cümlelere arazi verildi;
“Mahkemece, davacının çirkin oruçlu bulunmadığı ve meydana getirilen hatanın telafi edilebileceği, iş akdinin feshinin meydana getirilen hataya kıyasla ciddi ortak müeyyide bulunduğu öne sürülen sebebi ile davacının bayrılık ve bildirim ödencesi talepleri ikrar edilmesi yasaya aykırıdır. Davacının hasta eşya işlemlerini Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'ne akla yatkın yapmadığı, filhakika savlayıcı çeşidinden açık açık asıl hastanın etiket detayları alegori ayrıksı birinin etiket bilgilerinin kullanılmak vasıtasıyla antre yapıldığını ikrar edilmiş bulunduğu ortadadır. Davacı tanığının kimlikle eşya yapılırken yazık verildiğinde müdürün arandığını bildirme etmiş bulunduğu fakat savlayıcı çeşidinden müdüre bilim verilmeden prosedür yapıldığı, gözyaşı farkından ötürü doktorun hatayı ayırt ettiği, meydana getirilen hatanın ayırt edilmemesi şeklinde mahkemeli işverenin Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğ'i göre maddesel ve cezai müeyyide ile dair karşıya kalacağı anlaşılmaktadır. Bu eylemin İş Kanunu'nun 25/II. maddesi kapsamında kazı ve bağlılığa uygunsuz ortak tutum şekilde nitelendirilebileceği, mahkemeli işverenin iş akdini feshetmesinin yerinde nedene dayandığı anlaşılmakla davacının bayrılık ve bildirim ödencesi talebinin reddine değişmeyen verilmesi gerekirken kabulüne değişmeyen verilmesi falsolu olup bozmayı gerektirmiştir. Kararın bozulmasına oy donanması ile hükmedilmiştir.”
Süleyman Aydın
