İçtihat Bülteni'nden edinilen bilgiye göre; müşterek süredir uyuşmazlık canlı O.A. ile H.A. çifti ayrılmak düşüncesince 4. Aile Mahkemesi'ne başvurdu. Davacı O.A., eşinin temelsiz yere apayrı adamların namına bakmış bulunduğu anlamında laflar söylediğini, bu takıntıları zımnında arkadaşları ve komşuları ile arasının açıldığını öne sürdü. Ailesine kaba ve engelleyen davrandığını, eş konuta gelmelerini istemediğini, geçmiş eşinden olma oğluna biçimsiz davrandığını, taşlama ettiğini dile getirdi. Davalı H.A. ise hepsi iddiaları setir ederek, davacının annesinin namına taşlama ettiğini, bası uyguladığını, davacının geçmiş eşinden bulunan oğlunun da ayrımsız halde hürmetsiz davrandığını, biçimsiz lakırtı ve davranışlarda bulunduğunu, taşlama ettiğini, davacının ise hepsi bu olanlara kelimesiz kaldığını ve ayrılmak istediğini belirttiğini gelecek sürdü. Aylık 750 TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 20 bin TL maddi, 30 bin TL ödence davası ödenmesine değişmeyen verilmesini savundu.
4. Aile Mahkemesi, mahkemeli avrat eşin davacının çocuklarıyla anlaşamadığı, aşındırmak yerken küçüklere erinç saldırgan tutumlar sergilediği ve davacıya taşlama ettiği, hakeza olunca boşanmaya etmen bulunan vakalarda ehliyetli detone bulunduğu nedeni öne sürülerek tarafların boşanmalarına, avrat eş yararına 250 TL tedarik nafakası ödenmesine, fakat ehliyetli detone olması zımnında fakr nafakası ve ödence taleplerinin reddine değişmeyen verdi. Davalı avrat sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, "Davalı kadının, boşanmaya hastalık bulunan vakalarda ciddi kusurunun bulunmadığı, metrukiyet yüzünden yoksulluğa düşeceğinin çakılı olduğunu, mahkemeli avrat yararına akla yatkın oranda fakr nafakasına hükmedilmesi gerekirken, davalının davacıya kıyasla henüz ciddi detone bulunduğu gerekçesiyle, mahkemeli kadının fakr nafakası arzusunun reddinin akla yatkın olmadığını ve bozmayı gerektirdiğini" belirterek nedeni öne sürülerek Aile Mahkemesinin vermiş bulunduğu fakr nafakası ve ödence talebinin reddine kararını bozdu.
Aile Mahkemesi, boşanmaya etmen bulunan vakalarda eş eşin kusurunun bulunmadığı, avrat eşin ise ehliyetli detone bulunduğu nedeni öne sürülerek ve kanun gereği mahkemeli eş yararına fakr nafakası ödenmesine değişmeyen verilemeyeceği nedeni öne sürülerek mukavemet sonucu verdi. Direnme sonucu yasalı süresi ortamında mahkemeli avukatı kabilinden temyiz edilince bu kere devreye Yargıtay Hukuk Genel Kurulu girdi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı'nda; “Yoksulluk nafakası, boşanmadan sonradan yoksulluğa düşecek bulunan tarafı esirgeme amacına müteveccih bulunduğu içindir ki, boşanmış bulunan serseri tarafa verilecek bulunan fakr nafakası, tek surette gayri tarafa yükletilen müşterek ukubet yahut ödence durumunda değildir. eğer hakeza olsaydı, elden boşanmada kusuru bulunan eşten istenebilmesi gerekirdi. Oysa ki maddede açık açık belirtildiği üzere doğru dürüst eş bile fakr nafakası ödemekle yükümlüdür. Yoksulluk nafakası, müşterek bakıma dünyaevi donanması bitmeme etmiş bulunduğu sürece bahis konusu bulunan aykırı iş ve geçindirme ödevinin bitmeme ettirilmesi anlamını taşımaktadır. Bunun yanında, fakr nafakası istenebilmesi düşüncesince istemde bulunan tarafın metrukiyet yüzünden yoksulluğa tedenni tehlikesiyle karşılaşmış bulunması şarttır. Başka müşterek ifadeyle, geçimini özlük finansal kaynakları ve emek vermek kuvvetiyle mizan imkânından mahrum bulunan yan gayri şartları da var ise fakr nafakası arzu edebilecektir. Somut görüngü değerlendirildiğinde; boşanmaya etmen bulunan vakalarda mahkemece de çakılı bildirme edilip mahkemeli hanıma yüklenen detone davranışların yanında, savlayıcı adamın de eşini ata evine bırakıp hemen sonra müşterek henüz gelmesin sanarak evden çıkarmak ve esasen istemediğini beyan etmek halinde gerçekleşen vakalara mucibince denk detone oldukları anlaşılmaktadır. Tarafların toplumsal ve kazançlı durumlarına ilişkinse dosyada bulunan 2013 yılı araştırı sonuçlarına göre, avrat eşin rüştiye mezunu, ev kadını olduğu, ailesinin beraberinde yaşadığı, servet varlığı ve gelirinin olmadığı buna yanıt eş eşin darülfünun mezunu olup derslik öğretmenliği yaptığı, maaş 2 bin 500 TL sağlık elde ettiği, özlük evinde oturmuş bulunduğu bu yüzden icar giderinin bulunmadığı, hesabına mukayyet müşterek ev ve aracının bulunduğu görülmüştür. Yasa gereği ehliyetli detone eş yararına fakr nafakası ödenmesine değişmeyen verilemeyeceği gerekçesine yaslanan mukavemet kararının açıklayan bu ayrı ayrı esbabımucibe ve nedenlerle bozulması gerekmiştir. Direnme kararının bozulmasına oy donanması ile hükmedilmiştir” denildi.
Süleyman Aydın
İLGİLİ HABER
Yargıtay'dan gözde karar...O laflar metrukiyet nedeni sayıldı 
