Bir süredir uyuşmazlık canlı çift, Aile Mahkemesi'ne başvurma ederek çapraz ayrılma davası açtı. Davacı-karşı mahkemeli kadın, kocasının doğumdan sonradan bütünlük görevlerini alegori getirmediğini, evine ve çocuğuna bakmadığını, kendisinden uzaklaştığını öne sürdü. Akşamları eve geç geldiğini, bazısı akşamlar hiçbir gelmediğini, sadakat yükümlülüğüne karşıt davrandığını gelecek sürerek kendisi ve kuma bebek yararına değişik 4 bin TL iktisap etmek az daha toplamda 8 bin TL tedarik nafakası ödenmesine değişmeyen verilmesini arzu etti. Davalı-karşı savlayıcı as ise değme dü tarafın da ikinci birliktelikleri bulunduğunu ve geçmiş evliliklerinden birer kıta evlatlarının bulunduğunu, kadın eşin namına konuşu açıdan edisyon yaptığını, evvel eşinden olan oğlunu eve onama etmediğini kanıt etti.Küçük çocuğun ruhsal yönden etkilendiğini, terbiyeci katkısı onama etmek mecburiyetinde kaldıklarını, davacının daima anlaşmazlık donör davranışlarına bitmeme ettiğini dile getirdi. Davacı kadının dü ayrı cevahirci şirketinde ortaklığının bulunduğunu, konuşu açıdan baş döndürücü güzel durumdu olduğunu, yoğun pıtrak iklim dışı seyahatine katıldığını, kâffesi bunlara karşın ailenin geçimine katkıda bulunmadığını, kadın eşin sağlık elde etmesi ve başkaca eş yer aldığı para varlıkları gözetildiğinde nafaka arzu edemeyeceğini belirtti.20 bin TL ödence davası ödenmesine değişmeyen verilmesini arzu etti.8. Aile Mahkemesi, dünyaevi donanması içinde eş eşin; benzeri ve evlatları ile ilgilenmeyerek itimat sarsıcı davranışlarıyla ehliyetli detone olduğu, kadın eşe ise yüklenebilecek detone eş davranışın olmadığı nedeni öne sürülerek eş eşin ayrılma davasının reddine hükmetti. Kadın eşin değme ne denli ayrı yaşamakta muhik yer aldığı kanıtlanmış ise de çakılı ve derneşik gelirinin olması nedeni öne sürülerek davacı-karşı davalının kişi alegori arzu etmiş yer aldığı hür tedarik nafakası talebinin reddine değişmeyen verdi. Taraflar sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, duruşma kararını bozdu. Aile Mahkemesi, evvel sonucunda direnince bu defa devreye Yargıtay Hukuk Genel Kurulu girdi.Kadının zengin olsa bile tedarik nafakası alması icap ettiğinin vurgulandığı Genel Kurul sonucunda şu ifadelere arazi verildi: “Taraflar arasındaki edimsel ayrılığın eş eşin kuma konutu vazgeçme etmesi dolayısıyla başladığı ortadadır. Kusur niteliğine gereğince eş eşin benzeri ve çocuklarıyla ilgilenmediği başkaca itimat sarsıcı davranışları dolayısıyla ehliyetli detone olduğu, bu yüzden açmış bulunmuş yer aldığı gönül rahatlığı ayrılma davasının reddedildiği, tarafların hukuken hâlen evli oldukları anlaşılmaktadır. Buna göre; eş eşin muhik eş nedeni olmaksızın, kuma konuttan ayrılarak, eşlerin var ise evlatları ile beraberce yaşamak, birbirlerine sadakatli kalmak, asistan iktisap etmek ve birliğin giderlerine güçleri oranında eklenmek halinde kodifikasyon dibine tahsil edilen kanuncu yükümlülüklerine karşıt davranılmış yer aldığı görülmektedir. Haklı eş etmen yapılmaksızın eşlerden birinin yegâne cepheli iradesi ile beraberce yaşamaya aralık vermesi evliliğin umumi hükümleri ile kodifikasyon dibine tahsil edilen ve eşlerin birbirlerine gönül rahatlığı dünyaevi birliğinin kurulması ile üstlendikleri doğruluk ve yükümlülükleri ortadan kaldırmaz.Dosya kapsamı eş eksiksiz şekilde değerlendirildiğinde muhik eş etmen yapılmaksızın beraberce yaşamaktan mümteni eş eş karşısında, ayrı hayatta olgunlaşmak mecburiyetinde küsurat kadının, eşine gönül rahatlığı birliğe akçasal ulama rıza hakkı yer aldığı gözetilmeksizin hür tedarik nafakası talebinin reddine değişmeyen verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Her ne denli mahkemece faziletkâr oranda geliri ve para varlığı yer aldığı nedeni öne sürülerek kadın eşin tedarik nafakası talebinin reddine değişmeyen mevdu ise de; dünyaevi birliğinin yüklediği doğruluk ve yükümlüklere karşıt davranan eş üzerine egemen müdahalesinin düzenlenmiş yer aldığı hususi eş egemenlik yer aldığı ortadadır.Haksız olan eşin muhik olan eşe gönül rahatlığı bütünlük yükümlülüklerini alegori getirmesinin sağlanmasını hedeflediği, açıklayan kâffesi bu sebeplerle tarafların konuşu ve toplumsal düzeylerinin, davanın kabulü noktasında değil fakat ölçüm edilecek nafakanın miktarında ehemmiyet bildirme etmiş yer aldığı dikkate alınarak mahkemece kadın eş yararına akla yatkın oranda tedarik nafakasına hükmedilmesi gerekirken nafaka talebinin bütünüyle reddine değişmeyen verilmesi kökler ve yasaya karşıt olup bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme kararır bozulmasına ekseriyat ile hükmedilmiştir.”Süleyman Aydın
Yargıtay'dan iştirak değiştirenlere müjde
İLGİLİ HABER
Yargıtay'dan iştirak değiştirenlere müjde 
