Hatalı otopark fail arabası otoparka götürücü çekicinin sürücüsü, devir yasağı bulunan yerden U dönüşü yapınca gönül rahatlığı yönden mevrut taşıt sürücüsünü tehlikeye soktu. Çekicinin sürücüsüne ‘Önüne baksana ayı' diyen taşıt sürücü, on paralık beklemediği birlikte tepkiyle karşılaştı. Elinde sopayla nazil çeken sürücüsü, tartıştığı şoförü zedelenmek etti. Yaralı sürücünün şikayeti üstünde Cumhuriyet Savcılığı sormaca başlattı. 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nde ‘kasten yaralama' suçundan bilge karşısına çıkan maznun çeken sürücüsü, 4 bin 500 TL adli servet cezasına çarptırıldı.Sanık sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay 3. Ceza Dairesi, “Sanığın savunmasında katılanın namına taşlama ettiğini belirtmesi, tanığın bu anlatımı doğruladığı anlaşılmakla, mağdurun sanığa müteveccih hakaretamiz söz söylemesinin maznun yararına 5237 mahdut TCK'nın 29. maddesinde planlı nahak yere tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden kayıtlı biçimde hâkimiyet kurulması nedeniyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir” ifadeleriyle sonucu bozdu.Dava dosyasını baştan inceleyici 4. Asliye Ceza Mahkemesi, "Sanığın kâffesi etaplarda asayiş içten beyanlarına mucibince sızlanan sanığın trafikteki seyrini tehlikeye düşürecek biçimde akım ettiği, çünkü kişi beyanında da arabanın görme engelli bölümüne geçmiş olduğu düşüncesince müştekiyi göremediğini bildirme ettiği, buna müteveccih müştekinin tepkisi taşlama anlamında olmuştur. Ancak sanığın gidiş geliş güvenliğini tehlikeye sokacak özellikte eylemde mevcut olmak vasıtasıyla önceki nahak yere durumun sızlanan sanıktan kaynaklandığı ve vakası razı etmek adına aracından direk alarak sızlanan sanığa saldırarak yaraladığı ortadadır.Haksız tahrik gerçekleştiren fiilin kesinlikle kusur vasfında olması gerekmeyip nahak yere edim durumunda olmasının tam olduğu, buna mucibince de önceki nahak yere hareketin sanıktan kaynaklandığı ve nahak yere tahrike gönül rahatlığı nahak yere tahrikten yararlanmanın kabil olmayacağı, bu itibarla Mahkememizin ayırma önceleri verdiği kararın kökler ve kanuna uygundur” sebebi öne sürülerek önceki sonucunda direndi. Sanık çeken sürücüsü, sonucu temyiz edince bu kere devreye Yargıtay Ceza Genel Kurulu girdi.Emsal özellikte birlikte karara imza atan Kurul, çeken sürücüsünün duraç ihlali yaparak nahak yere fiilde bulunduğuna ilgi çekti. Kararda çekicinin U dönüşü yapacağı tam menfaatlerini ayırt etmemesi üstünde ilçe tehlikesi atlatan taşıt sürücüsü ve tarafındaki arkadaşının tepkisiyle karşılaşmış olduğu hatırlatıldı. Kararda şu ifadelere arazi verildi:"Çekicinin falsolu hareketi sonrası korku atlatan güdücü aracıyla çekicinin önünden geçip 4-5 m. gittikçe durduğu, araçtan nazil mağdurun sanığa hitaben ‘Allah'ın ayısı, önüne baksana' sanarak bağırdığı, bunun üstünde sanığın araçta bulundurduğu 68 santim uzunlukta ve 3,5 santim çapındaki dikme sopayı alıp mağdurun üstünde akıllıcasına yürümüş olduğu ve sopayla mağdurun kasığının madun bölümüne vurarak yaraladığı anlaşılmaktadır.Çevrede bulunanlar ile fenomen yerinin yakınındaki polislerin karışma ederek sanıkla mağduru ayırdıkları, mağdurun dümdüz birlikte tıbbi müdahaleyle giderilebilecek seviyede bol özellikte yaralandığı ortadadır. Dosya kapsamına mucibince sanığın atıf ve idaresindeki çekiciyle devir icra ettiği yerde U dönüşünün haram olduğuna müteallik birlikte tespit yapılamamakla birlikte, sanığın savunmasında tanığın atıf ve idaresindeki aracı, görme engelli noktada kalması nedeniyle göremediğini bildirme etmesi, delil ve mağdurun ise sanığın haram bulunan yerden U dönüşü yaptığını tabir etmeleri, polis tutanağı, maznun savunması ile delil ve kıygın anlatımlarına mucibince sanığın yaralamalı yahut maddesel hasarlı gidiş geliş kazasına etmen olabilecek biçimde U dönüşü gerçekleştirmek düşüncesince sola akıllıcasına tatbikat yapması karşısında nahak yere edim şekilde onama edilmesi müstelzim bu tutum nedeniyle önceki nahak yere hareketin sanıktan kaynaklandığı anlaşılmıştır.Mağdurun ise bu nahak yere fiile müteveccih sanığa hitaben ‘Allah'ın ayısı, önüne baksana' sanarak bağırmasının tahrikte etki-tepki dengesini maznun lehine bozmayacak biçimde normal olması karşısında, maznun kendisince nahak yere tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığını onama fail yerli duruşma mesabesinde rastgele birlikte isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla yerli mahkemenin temerrüt gerekçesinin mutabık olduğuna, kökler ve kanuna akıllıca mevcut hükmün onanmasına asayiş verilmelidir. Mahkeme sonucu oy donanması ile onanmıştır.”
