İş Mahkemesi, ustayı muhik bularak bayrılık tazminatının ödenmesi anlamında değişmeyen alırken, fırın ustasına çirkin sav Yargıtay'dan geldi.
Yargıtay, işçi açısından muhik fesihi doğuracak ortak faktör olmadığını belirterek, işçinin lehine çıkan kararın bozulmasını istedi. Yargıtay cevabında ezcümle şu ifadelere toprak verildi: "İş Kanunu'nun 25. maddesinin “d” bendinde işverenin muhik nedenle hemen dağıtma hakkını kullanmasına olanak tanıdığı olan “işçinin işverenin gayrı işçisine sataşması” vaziyeti müdevven ise de, feshe müteallik bilgisi sıfır tutanak anlatımları ve dosya kapsamı incelendiğinde, davacının gayrı işçinin namına sataştığını tez ve kanıtlama etmiş olmadığı; şu halde, davacının beraberce idman istemediği gayrı işçi anlamında çalıştıran itibarıyla muhik ortak dağıtma nedeninin olduğunu da ortaya koyamadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan sebeplerle; davacının dağıtma bildiriminde ati sürdüğü sebebin, muhik bulunmadığı anlaşıldığından davacının bayrılık tazminatı talebinin reddine değişmeyen verilmesi gerekirken kabulü kavisli olmuştur."
Bir aş fırında etkin eli uz ile yardımcısı gürültü etti. Öfkesine bilge olamayan usta, patrona, ‘Ya o, ya ben' niteleyerek tepkisini dile getirdi. İşverenin ustanın şartına kulak asmaması üzerinde istifa fail aş ustası, soluğu mahkemede aldı. İş Mahkemesi'nde ekmek imalatçısı kendisince sorun açan usta, ortak emek vermek arkadaşının işyerindeki düzeni bozduğuna müteallik şikayetinin işverence dikkate alınmaması ve talebine karşı iş alacaklarının işverence ödenmemesi üzerinde iş sözleşmesini muhik nedenle feshedildiğini ati sürerek bayrılık tazminatı, salname ücretli izin, aşkın çalışma, hafta tatili, millî şetaret ve umumi dinlence tutarı alacakları ile minimal barışma indirimi alacağının davalıdan tahsilini arzu etti. Davalı fırıncı; davacının emek vermek arkadaşının işten çıkarılması talebini nahak bularak reddettiklerini, davacının da bunun üzerinde müsaade almaksızın ve muhik ortak mazereti bulunmaksızın işe gelmediğini, bu nedenle davacının bayrılık tazminatı talebinin reddi gerektiğini, aşkın çalışma, hafta tatili, salname izin, millî şetaret ve umumi dinlence ve minimal barışma indirimi alacağının bulunmadığını ile sürerek davanın reddine değişmeyen verilmesini istedi. Davanın azda olsa kabulüne mütehakkim İş Mahkemesi, bayrılık tazminatı ödenmesine hükmetti. Davalı ekmek imalatçısı sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, balya özellikte ortak karara imza attı.
Kararda; “Davacı çeşidinden işverene kâtibiadil aracılığıyla gönderilen dağıtma bildiriminde, iş sözleşmesinin dağıtma nedeni özetle; işyerine tahsil edilen araştırma görevlisi elemanın sonsuz ağız dalaşı yaşaması, işi ağırbaşlı yapmaması, yetkililere gidişat bildirilerek hal bulunması istenmesine karşı yetkililerce rastgele ortak hal bulunmaması dolayısıyla davacının çalışmaya bitmeme edemeyecek olması, halinde açıklanmıştır. Dava dilekçesinde ise; davacının işverene şikayetini bildirerek ortak hafta içinde hal nadir ise SGK primlerinin kem ödenmesi ve ödenmeyen iş alacaklarının bulunması dolayısıyla iş sözleşmesine muhik şekilde kâr vereceğini yavuklu şekilde uyartı etmiş olduğu ati sürülmüştür. Mahkemece, meydana getirilen usa vurma cevabında iş alacaklarının ödenmemesi ve SGK primlerinin asıl ecir üstünden yatırılmaması dolayısıyla savlayıcı çeşidinden meydana getirilen dağıtma muhik onama edilerek bayrılık tazminatı buyruk dibine alınmıştır. Ne mevcut ki; varılan bu kâr dağıtma dolayısıyla örtüşmemektedir. Şöyle ki; hemen dağıtma hakkı, sebebe müteallik teceddüt doğuran ortak haktır. Bu nedenle dağıtma bildiriminde tamlanan sebep, duraç şekilde değiştirilemez, genişletilemez yahut apayrı ortak faktör eklenemez. Şu durumda; Mahkemece iş alacaklarının ödenmemesi ve SGK primlerinin asıl ecir üstünden yatırılmaması nedenlerinin dağıtma nedeni şekilde değerlendirilmesi akilane olmamıştır” ifadeleri toprak aldı.
Kararda; davacının bayrılık tazminatına doğruluk kazanıp kazanmadığının tespiti düşüncesince dağıtma bildiriminde tamlanan sebebin muhik faktör oluşturup oluşturmayacağı irdelenmesi gerektiği vurgulandı. Kararda; “Feshe müteallik bilgisi sıfır tutanak anlatımları ve dosya kapsamı incelendiğinde, davacının gayrı işçinin namına sataştığını tez ve kanıtlama etmiş olmadığı; şu halde, davacının beraberce idman istemediği gayrı işçi anlamında çalıştıran itibarıyla muhik ortak dağıtma nedeninin olduğunu da ortaya koyamadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle; davacının dağıtma bildiriminde ati sürdüğü sebebin, muhik bulunmadığı anlaşıldığından davacının bayrılık tazminatı talebinin reddine değişmeyen verilmesi gerekirken kabulü kavisli olmuştur. Mahkeme hükmünün bozulmasına oy donanması ile değişmeyen verilmiştir” denildi.
Süleyman Aydın
İLGİLİ HABER
Yargıtay'dan balya kalıt kararı 
