İş Mahkemesi, ustayı yerinde bularak bayrılık tazminatının ödenmesi anlamında değişmeyen alırken, fırın ustasına biçimsiz çav Yargıtay'dan geldi.
Yargıtay, işçi açısından yerinde fesihi doğuracak yanında etken olmadığını belirterek, işçinin lehine çıkan kararın bozulmasını istedi. Yargıtay cevabında ezcümle şu ifadelere toprak verildi: "İş Kanunu'nun 25. maddesinin “d” bendinde işverenin yerinde nedenle hemen dağıtılma hakkını kullanmasına olanak tanıdığı olan “işçinin işverenin gayrı işçisine sataşması” vaziyeti müdevven ise de, feshe müteallik bilgisi sıfır tutanak anlatımları ve dosya kapsamı incelendiğinde, davacının gayrı işçinin namına sataştığını tez ve kanıtlama etmiş olmadığı; şu halde, davacının baş başa idman istemediği gayrı işçi anlamında çalıştıran itibarıyla yerinde yanında dağıtılma nedeninin olduğunu da ortaya koyamadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan sebeplerle; davacının dağıtılma bildiriminde doğacak sürdüğü sebebin, yerinde bulunmadığı anlaşıldığından davacının bayrılık tazminatı talebinin reddine değişmeyen verilmesi gerekirken kabulü kavisli olmuştur."
Bir kazanç fırında etkin eli uz ile yardımcısı gürültü etti. Öfkesine bilge olamayan usta, patrona, ‘Ya o, ya ben' diye tepkisini dile getirdi. İşverenin ustanın şartına kulak asmaması üzerinde istifa fail kazanç ustası, soluğu mahkemede aldı. İş Mahkemesi'nde ekmek imalatçısı kendince sorun açan usta, yanında düzentileme arkadaşının işyerindeki düzeni bozduğuna müteallik şikayetinin işverence dikkate alınmaması ve talebine mukabil iş alacaklarının işverence ödenmemesi üzerinde iş sözleşmesini yerinde nedenle feshedildiğini doğacak sürerek bayrılık tazminatı, salname ücretli izin, çok çalışma, hafta tatili, millî sefa ve umumi dinlence tutarı alacakları ile minimum barışma indirimi alacağının davalıdan tahsilini istem etti. Davalı fırıncı; davacının düzentileme arkadaşının işten çıkarılması talebini nahak yere bularak reddettiklerini, davacının da bunun üzerinde müsaade almaksızın ve yerinde yanında mazereti bulunmaksızın işe gelmediğini, bu nedenle davacının bayrılık tazminatı talebinin reddi gerektiğini, çok çalışma, hafta tatili, salname izin, millî sefa ve umumi dinlence ve minimum barışma indirimi alacağının bulunmadığını ile sürerek davanın reddine değişmeyen verilmesini istedi. Davanın azda olsa kabulüne mütehakkim İş Mahkemesi, bayrılık tazminatı ödenmesine hükmetti. Davalı ekmek imalatçısı sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, bedel özellikte yanında karara imza attı.
Kararda; “Davacı kabilinden işverene noterlik aracılığıyla gönderilen dağıtılma bildiriminde, iş sözleşmesinin dağıtılma nedeni özetle; işyerine tahsil edilen araştırma görevlisi elemanın daima ağız dalaşı yaşaması, işi ağırbaşlı yapmaması, yetkililere boyut bildirilerek hal bulunması istenmesine mukabil yetkililerce rastgele yanında hal bulunmaması haysiyetiyle davacının çalışmaya bitmeme edemeyecek olması, halinde açıklanmıştır. Dava dilekçesinde ise; davacının işverene şikayetini bildirerek yanında hafta içinde hal nadir ise SGK primlerinin kem ödenmesi ve ödenmeyen iş alacaklarının bulunması haysiyetiyle iş sözleşmesine yerinde şekilde semere vereceğini aday şekilde uyartı etmiş olduğu doğacak sürülmüştür. Mahkemece, meydana getirilen usa vurma cevabında iş alacaklarının ödenmemesi ve SGK primlerinin esas sevap üstünden yatırılmaması haysiyetiyle savlayıcı kabilinden meydana getirilen dağıtılma yerinde bildirme edilerek bayrılık tazminatı hâkimiyet dibine alınmıştır. Ne mevcut ki; varılan bu semere dağıtılma haysiyetiyle örtüşmemektedir. Şöyle ki; hemen dağıtılma hakkı, sebebe müteallik teceddüt doğuran yanında haktır. Bu nedenle dağıtılma bildiriminde tamlanan sebep, kaide şekilde değiştirilemez, genişletilemez ve ya apayrı yanında etken eklenemez. Şu durumda; Mahkemece iş alacaklarının ödenmemesi ve SGK primlerinin esas sevap üstünden yatırılmaması nedenlerinin dağıtılma nedeni şekilde değerlendirilmesi akıllıca olmamıştır” ifadeleri toprak aldı.
Kararda; davacının bayrılık tazminatına doğruluk kazanıp kazanmadığının tespiti düşüncesince dağıtılma bildiriminde tamlanan sebebin yerinde etken oluşturup oluşturmayacağı irdelenmesi gerektiği vurgulandı. Kararda; “Feshe müteallik bilgisi sıfır tutanak anlatımları ve dosya kapsamı incelendiğinde, davacının gayrı işçinin namına sataştığını tez ve kanıtlama etmiş olmadığı; şu halde, davacının baş başa idman istemediği gayrı işçi anlamında çalıştıran itibarıyla yerinde yanında dağıtılma nedeninin olduğunu da ortaya koyamadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle; davacının dağıtılma bildiriminde doğacak sürdüğü sebebin, yerinde bulunmadığı anlaşıldığından davacının bayrılık tazminatı talebinin reddine değişmeyen verilmesi gerekirken kabulü kavisli olmuştur. Mahkeme hükmünün bozulmasına oy donanması ile değişmeyen verilmiştir” denildi.
Süleyman Aydın
İLGİLİ HABER
Yargıtay'dan bedel kalıt kararı 
