Hayvan üreticisi, çiftliğindeki inekleri sigortalattı. İddiaya göre, 23 nüsha inekten 6'sı kısır kalınca üretici, sigorta şirketinin kapısını çaldı. Şirket, ineklerin poliçe tarihinden geçmiş kısır bulunduğunu öne sürerek ifa yapılamayacağını bildirdi.
Hayatının şokunu canlı yetiştirici Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yöntemini tuttu. Mahkeme, davayı reddetti. Davacı yetiştirici sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay murafaa kararını bozdu. Bozma ilamına uyan Asliye Hukuk Mahkemesi, mahkemeli çeşidinden sigortalanan herhangi müşterek tek numara hayvanın sigorta ücretinin 6 bin TL olduğu, sigorta poliçesine bakılırsa sovtaj ücretinin sigorta ücretinin minimum yüzdelik 50'si olacağının kararlaştırıldığı ve bu bedelin 3 bin TL olduğuna hükmetti.
6 nüsha efsanevi düşüncesince yekûn 8 bin 640 TL ödence bedeli hesaplandığı nedeni öne sürülerek davanın azda olsa kabulüne, tazminatın sorun tarihinden itibaren kanuni faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya bağlı alakanın reddine değişmeyen verdi. Karar, yan vekilleri çeşidinden temyiz edildi.
Dava dosyasını baştan inceleyici Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, kısır inek davasına sonuç yeri koydu. Tam 11 yıl devam eden davada üreticinin kıygın olduğuna nazarıitibar çekilen kararda;
“Davacı, namına ilgilendiren 23 nüsha motorin sığırının mahkemeli çeşidinden 05 Ekim 2010 günlü kom hayvanları sigortaları poliçesiyle sigortalandığını, altı nüsha motorin sığırının poliçe tertip tarihinden sonraları kısır bulunduğunu öne sürmüştür. Buna bağlı hasar ödemesi düşüncesince sigorta havuzunu müdür mahkemeli kuruluşa başvurduğunu, fakat davalının dayalı hasarın poliçe baş tarihinden geçmiş meydana geldiği nedeni öne sürülerek başvuruyu reddettiğini dile getirmiştir.
Bu sebeple toy sığırlar alamayarak zarara uğradığını, oysa hasarın sigortalama evveliyat olan olmadığını, davalının iddiasının doğruyu yansıtmadığını, sigorta poliçesi kapsamında davalının hasarı tertip etmesi icap ettiğini belirterek altı nüsha sığırın hasar bedeli olan 27 bin 360 liranın rötar bedeli ile tahsiline değişmeyen verilmesini istem ve sorun etmiş olup, 23 Eylül 2013 günlü dilekçesi ile uzman heyetince belirlenen 14 bin 400 lira ödence tutarını bildirme ettiğini, bu ücrete sorun tarihinden itibaren rötar zammı uygulanmasını istemiştir.
Davalı vekili, davacının 23 nüsha sigortalı hayvandan 16 tam sayı düşüncesince hasar talebinde bulunduğunu, bunlardan 7 tam sayı düşüncesince hasar ücretinin ödendiğini belirtmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan ayırma sonucu bakılırsa egemenlik mevdu bulunmasına ve delillerin takdirinde müşterek isabetsizlik bulunmamasına göre, yan vekillerinin eksiksiz temyiz itirazları durumunda değildir. Taraf vekillerinin eksiksiz temyiz itirazlarının reddiyle kökler ve kanuna akıllıca olan hükmün onanmasına oy donanması ile hükmedilmiştir” denildi.
