Titreyen otomobil misliyle değişecek

İ.D., ikinci el yerine almış bulunduğu 2012 manken aracının lerze sorununu izinli serviste çözemeyince soluğu Tüketici Mahkemesi'nde aldı. Hem dış alımcı kululuş bununla beraber ara bulucu satın almış bulunduğu insandan şikayetçi bulunan savlayıcı İ.D., otomobilin iptidai sene müddet ile garantisi bulunduğunu, ara bulucu aldığından beri iptidai kat servise gittiğini, araçta çabucak fazla sıkıntı bulunduğunu, otomobilin tempo şeklinde iken 1500-2000 zaman ortada baş döndürücü halde lerze yaptığını dile getirdi. Aracın sarsıldığını ve derin halde tütün çıkardığını, iptidai kat servise gitmesine karşın arızaların bitmeme ettiğini, ihtiyari hakları değerlendirmek gibi davalılara noterlik marifetiyle ihtarda olmasına karşın akıbet alamadığını doğacak sürdü.

Davacı, otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, kabil bulunmadığı takdirde ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek öndelik faizi ile baş başa ederinin iadesine değişmeyen verilmesini istem etti. Davalı dış alımcı firma, davanın reddini istedi. Mahkeme, araçtan tahminî 5 sene faydalanıldığına, duyurulmayan ayıbın tamiri kabil nakil organlarından kaynaklı olduğuna özen çekti. Araçtaki eder kaybının anahtar bedeline payı dikkate alındığında; otomobilin ayıpsız misli ile değişim yapmak veya eder iadesinin güzel kuvve kurallarına karşıt ve vandöz aleyhine orantısızlığa faktör olabileceği gerekçesiyle, davanın eder indirimi talebi anlamında kabulü ile 3 bin 295 TL'nin sıkıntı tarihinden itibaren işleyecek öndelik faizi ile baş başa davalılardan tahsiline değişmeyen verdi. Karara karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunuldu.

Bölge Adliye Mahkemesi, sıkıntı konusu arabanın ayıplı mülk ve ayıbın da duyurulmayan kusur durumunda olduğu, fakat bu ayıbın arabanın kullanımını etkisinde bırakır özellikte olmadığına hükmetti. Kararda dümdüz ortak onarımla giderilebileceği ve otomobilin köklü unsurlarında kusur bulunmadığı, fakat satmaca kıymeti 55 bin 318 TL bulunan araçta bulunan ayıbın ikinci el satışlarda müşteriler gözetiminde şek ve tereddütlere biçim açacağı ve emsallerine mucibince arabada 3 bin 295 TL eder kaybı oluşacağı hatırlatıldı. Tespit edilen kusur hasebiyle otomobilin ayıpsız misli ile değişimine veya anahtar ederinin iadesine hükmedilmesinin güzel kuvve kuralları karşısında çevre arasındaki menfaatler dengesini ihlal edeceği ve doğruluk ilkesine karşıt olabileceği gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine değişmeyen verildi.

Kararı değme dü yan da temyiz edince devreye Yargıtay 3. Hukuk Dairesi girdi. Emsal özellikte ortak karara imza atan Yargıtay, titrek otomobilin misliyle değiştirilmesi gerektiğine hükmetti. Kararda şu ifadelere toprak verildi:

“Dosyanın incelenmesinde sıkıntı konusu otomobilin savlayıcı çeşidinden 06.06.2016 tarihinde ikinci el yerine satın alındığı, satın alındıktan sonraları iptidai kat lerze şikayetiyle servise götürüldüğü, servisçe meydana getirilen işlemlere karşın arızanın halen giderilemediği ve bitmeme etmekte bulunduğu ortadadır. Bilirkişi eşliğinde meydana getirilen sınav sürüşünde 1500-2000 d/d aralığında 60-100 km /h mücahede aralığında lerze yaptığının belirleme edildiği, sınav çoban kararında hazırlanmakta bulunan uzman raporunda; araçtaki titremenin üretimden kaynaklı olup otomobilin nakil organları zımnında meydana geldiği anlaşılmıştır. Somut vakada sıkıntı konusu araçta, imalattan kaynaklı duyurulmayan ayıbın var olduğu, gerçekte adım mahkemelerinin de kabulündedir.

Ne var ki, araçtaki bu ayıbın izinli servis çeşidinden meydana getirilen tamamı onarım işlemlerine karşın giderilemediği, bundan dolayı duyduğu güvenin sarsılması hasebiyle araçtan beklediği yararı sağlayamayan davacının ihtiyari hakkını kullanmış bulunduğu da dikkate alındığında, otomobilin misli ile değiş şartları oluşmuştur. Buna göre, önceki adım mahkemesince; davacının, otomobilin misli ile değiş talebinin kabulüne değişmeyen verilmesi gerekirken, yanılgılı kıymetlendirme ile yazılmış halde değişmeyen mevdu olması, kökler ve yasaya karşıt olup, bozmayı gerektirir. İlk adım mahkemesi kararının, yukarıda açıklayan nedenlerle bozulmasına değişmeyen mevdu olduğundan, işbu karara için savlayıcı çeşidinden meydana getirilen istinaf başvurusunun esastan reddine bağlı semt adalet mahkemesi kararının da kaldırılmasına değişmeyen verilmiştir.”

Süleyman Aydın
 

İLGİLİ HABER

Yargıtay'dan iştirak değiştirenlere müjde