Bir şart meşrubat şirketinde otomat araba operatörü namına etkin işçi, iddiaya göre, makinelere takılan veri hattını ferdî işleri düşüncesince kullandı. Hatlarla ortak kol film film müzakere yapıldığını belirleme fail işveren, mensubu tazminatsız kovdu. İş Mahkemesi'nin alternatifini markajcı işçi, iş sözleşmesinin DOĞRU sebep bulunmaksızın feshedildiğini gelecek sürerek bayrılık ve suç duyurusu tazminatları ile salname izin, sevap ve çok düzentileme tutarı alacaklarının davalılardan tahsiline değişmeyen verilmesini arzu etti.
Davalı şeriklik ise davacının otomatlardaki veri hattını ferdî işlerinde kullandığının belirleme edilmesi üstünde 4857 mahdut İş Kanunu'nun 25. maddesinin II. bendinin (e) madun bendi göre iş sözleşmesinin DOĞRU sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savundu. Mahkeme; davanın azda olsa kabulüne hükmetti. Davalı sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işyerine ilişik telefonu destursuz kullanan işçinin tazminatsız atılması gerektiğine hükmederek, duruşma kararını bozdu.
Dava dosyasını baştan inceleyici İş Mahkemesi, davacının dağıtma sebebi namına yayınlanan eylemlerine bağlı karşı düzen bağı soruşturması yapılmadan, bambaşka alternatiflerin değerlendirilmeden meydana getirilen feshin DOĞRU nedene dayanmadığına hükmederek, önceki sonucunda direndi. Bu değişmeyen da mahkemeli şeriklik kabilinden temyiz edilince devreye Yargıtay Hukuk Genel Kurulu girdi.
Tazminatsız kovulmalı
Genel Kurul kararında; davacının, mesul bulunduğu otomat makinelerinin içerisindeki engebeli telefon hatlarının dünkü telefon çizgileri ile değiştirilmesi düşüncesince sunulan telefon hatlarından birini, değiş işleminden sonradan mahkemeli işverene teyit etmeyip bu telefon hattı ile hususi görüşmeler yaptığının belirleme edilmiş bulunduğu hatırlatıldı. Kararda şu ifadelere yer verildi: “Arızalı telefon hatlarının değiştirilmesi düşüncesince dünkü telefon hatlarının davacıya teyit edilmiş bulunduğu fakat değiş işleminden sonradan davacının ortak telefon hattını iadeli etmeyerek kullandığının belirleme edilmiş bulunduğu ve davacının bahsi güzeşte telefon hattını kullanımı dolayısıyla 1.000TL ifa yapıldığı anlaşılmıştır. Bu halde işverenin zarara uğratılmış bulunduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamında mevcut hareketli yazışma tasarruf tutarı bilgileri ile abonelik ve bulunak bilgilerinin araştırılmasına bağlı kır cevaplarının incelenmesinden bahsi güzeşte telefon hattı ile müzakere meydana getirilen şahısların davacının akrabaları bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacının mahkemeli işverenin izni yapılmaksızın makineye asılmış telefon hattını alarak kullandığı icra ettiği açıktır. Bu halde mahkemeli işverene ilişik bulunan ve kullanımı düşüncesince davacıya verilmemiş telefon hattının mahkemeli çalıştıran kabilinden belirleme edilene derece savlayıcı kabilinden kullanılması adalet ve bağlılığa namünasip ortak tutum durumunda bulunduğu için mahkemeli çalıştıran kabilinden DOĞRU sebeple feshedildiği kuşkusuzdur. Hâl hakeza olunca, tamlanan maddesel ve hukukî olgular gözetilerek davacının bayrılık ve suç duyurusu tazminatlarına bağlı talebinin reddine değişmeyen verilmesi gerekirken yanılgılı kıymetlendirme ile kabulü akilane olmamıştır. İş Mahkemesi kararının bozulmasına oy donanması ile hükmedilmiştir.”
Süleyman Aydın
