Çalıştığı şirkette, topu topu işçilere yüzdelik 3 oranında zam meydana getirilen işçi, ay başlangıcında aylık bordrosunu görür görmez yaşamının şokunu yaşadı.
Herkesin bindirimli sevap aldığını tamlayan işçi, ‘emekli olacağın düşüncesince sana zam yok' açıklamasıyla sarsıldı. İş Mahkemesi'nin yöntemini markajcı kıygın emekli, işverenin hevesi hilafına kendisini emekliye ayırdığını gelecek sürerek bayrılık tazminatı alacağının tahsilini istem etti. Davalı patron, davanın reddini istem etti. Mahkeme; işaret bayrılık tazminatı talebinin kabulüne karar verdi. Kararı etraf istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının istinaf talebinin esastan reddine, davalının istinaf talebi ikrar edilerek ödenen hacim düşüncesince karar verilmesine toprak olmadığına, işaret bayrılık tazminatı talebinin reddine hükmetti. Kararı savlayıcı temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal özellikte müşterek karara imza atan Yüksek Mahkeme; topu topu işçilere zam yapılmasına karşın davacının tutarının artırılmadığına uyanıklık çekti. Kararda, “Mahkeme, ücrette yüzdelik 3 artım ikrar edilerek işaret bayrılık tazminatı buyruk dibine alınmış, Bölge Adliye Mahkemesi'nce işverenin ücrette artım uygulamama hususunda ölçüm yetkisi bulunduğundan bahisle işaret takanak talebi reddedilmiştir. Dosyadaki bilim ve belgelerden; mahkemeli işverenin işçilerine yıl başlangıcında yüzdelik 3 oranında zam yapıldığı fakat savlayıcı emekliye ayrılacağı düşüncesince davacının tutarına zam yansıtılmadığı, zam yapılmaması hususunda çıkışlı organca rastgele müşterek karar alınmadığı üzere bu yönde müşterek iş yeri uygulamasının da olmadığı anlaşılmaktadır. Şu şekilde davacının tutarına yüzdelik 3 zam arttırma edilerek hesaplanacak bayrılık tazminatından ödenenin mahsûbuyla bulunacak işaret bayrılık tazminatı talebinin kabulü namına reddi hatalıdır. Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına oy donanması ile hükmedilmiştir” ifadeleri toprak aldı.
Süleyman Aydın