İş Mahkemesi'ne başvuran hususi bölüm çalışanı, 1989 - 2013 yılları ortada adalet etmiş yer aldığı fazla düzentileme ücretlerinin ödenmesi isteğiyle sorun açtı.
Davalı müşareket avukatı ise zamanaşımı iddiasında bulundu. Davacının değme devir ve denet zamanında 09:00 ila 22:00-23:00 saatleri ortada çalışmasının bildirme edilemeyeceğini dile getirdi.
Davacının yayımcı yer aldığı talimatname mucibince salname 270 saatlik fazla düzentileme tutarının maaş tutara müdahale bulunduğunu ve davacıya 2011-2014 yıllarına bağlı salname 270 saati aşan fazla çalışmasının karşılığı ücretlerin davacıya ödendiğini beyanla, davanın reddini savundu. Mahkeme; davanın azda olsa kabulüne hükmetti. Temyiz edilen karar Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nce bozuldu. Yeniden meydana getirilen yargılamada Mahkeme; davanın azda olsa kabulüne karar verdi. Davalı müşareket avukatı kararı temyiz edince bu kere devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
"Bilgisayar ne devir açılıp bulutlu baktınız mı?"
Emsal özellikte müşterek karara imza atan Yargıtay, davacının ofisteki büro bilgisayarının ne saatlerde açılıp kapandığına bakılması gerektiğine hükmetti. Kararda şu ifadelere toprak verildi: “Davacının çalışmış yer aldığı şubeden, çalışmış yer aldığı dönemler itibarı ile kullandığı bilgisayarların açma kapanış saatlerini gösterir kayıtlar belirleme edilmeli. Gerektiğinde bilirkişiye durumunda tetkik etme yetkisi de verilerek, büro antre depar belgesi ile elektronik beyin kayıtları, var ise mesai formları ve emsal sorun dosyalarındaki tespitlerle örtüştüğü noktada savlayıcı tanıklarının beyanları ile beraberce değerlendirilmeli. Yeniden anlatım alınmalı ve kararına bakılırsa usuli müktesep adalet prensibi de gözetilerek müşterek karar verilmesi gerekir. Raporun hazırlanması sırasında log kayıtlarının dosyada olmadığı belirtilmiştir.Mahkemece elan sonradan tahsil edilen 05.01.2021 günlü uzman raporunda ise 28.01.2011-03.12.2013 tarihleri ortada log kayıtlarının dosyaya getirildiği, log kayıtlarının bulunmuş yer aldığı zamanlarda log kayıtlarına göre, 24.12.2010-27.01.2011 tarihleri ortada ise log kayıtlarının olmadığı belirleme edilmiştir. Bu biçimde mahkemece 05.01.2021 günlü uzman tutanağı doğrultusunda log kayıtlarına bakılırsa matematik meydana getirilen çevrim sebebi ile rastgele müşterek iskonto yapılmaksızın, delil beyanlarına dayalı çevrim sebebi ile ise akıllıca müşterek iskonto yapılarak buyruk kurulması gerekirken, bağlanmış biçimde log kayıtları incelenmeksizin hazırlanmakta olan anlatım doğrultusunda karar verilmesi kusurlu olup bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme hükmünün bozulmasına oy donanması ile karar verilmiştir.”
İLGİLİ HABER
Yargıtay’dan ‘Triger kayış’ kararı 
