Hukuk bürosunda avukat katibi şekilde etkin genç, ücretlerinin ödenmediğini belirterek istifa etti. İş Mahkemesi'nin şeklini markajcı katip, hususiyet ofisinde yazman şekilde en akıbet 4 bin TL kesin ücret ile çalıştığını kaydetti.
İş sözleşmesini tutarının aylardır ödenmemesi zımnında yerinde nedenle feshettiğini tamlayan savlayıcı katip, işyerinde yegâne etkin olması zımnında salname müsaade kullanamadığını, özlük tuttuğu gider ajandalarını hafriyat ücretin ispatı neredeyse elinde tuttuğunu, işverenin namına istifa dilekçesi vermesi şeklinde alacaklarını karşılayacağını bildirme ettiğini, istifa dilekçesi vermediğini, haklarının ödenmediğini ati sürerek bayrılık tazminatı ile salname müsaade ve ücret alacaklarının faiziyle baş başa davalıdan tahsiline karar verilmesini istem etti.
Davalı avukat ise katibin asgari ücretle çalıştığını belirterek iddiaları yalanladı. Mahkeme davanın azda olsa kabulüne hükmetti. Kararı değme dü yan da temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
İşverenin ücret bordrosu oyunu
Yargıtay kararında; işin nitelenmiş müşterek iş olmasının işçinin kıdemi yaşamış olduğu site dikkate alındığında asgari ücretle çalışmasının yaşantımızın düzgün akışına makul bulunmadığı vurgulandı. Çalışma yaşamında henüz az bağış yahut sigorta pirimi ödenmesi neredeyse devir zaman, hizmet akdi yahut ücret bordrolarında yayınlanan ücretlerin doğruyu yansıtmadığı görüldüğü hatırlatıldı. Bu vaziyette hafriyat ücretin tespitinin ehemmiyet kazandığı, işçinin kıdemi, cümle unvanı, çalışarak meydana getirdiği iş, işyerinin nitelikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler kabil hususların dikkate alındığı dile getirildi. Somut uyuşmazlıkta, savlayıcı maaş tutarının kesin 4 bin TL bulunduğunun belirtildiği kararda şu halde denildi:
“Davalı asgari ücret ödendiğini savunmuştur. Davacının hususiyet ofisinde sekreter, (avukat katibi vesikası mevcut) şekilde çalışmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili, davacıya ödenen maaş ücretin ispatı anlamında davacının özlük tuttuğu ve işverence kayıtlara esasi tahsil edilen gider ajandalarına dayanmış ve gider ajandaları muhakeme esnasında duruşma kasasına alınmıştır. İşverenin TÜİK verilerine ve davacının işyerinde tuttuğu ajandalara müşterek itirazı bulunmadığı bilakis işverence davacının gider ajandalarını ve birtakım belgeleri indinde götürmüş olduğu tez edilerek tutanakla tespiti yaptırılarak Savcılığa zeval duyurusunda bulunulduğu görülmektedir. Davacı gider ajandalarını tıpkıçekim şeklinde dosyaya ibraz etmiştir. İncelenen gider ajandalarında davacıya 2018 senesinde 3.500 TL kesin ücret ödendiği, 2019 senesinde ise 4.000 TL kesin ücret ödendiği görülmektedir. Davacının 14 yılı müşterek tomar kıdemi, çalışmış olduğu işyerinin büyükşehirde olması ve meydana getirdiği işin nitelenmiş müşterek iş olması zımnında işin özelliği gereği asgari ücretle emek harcaması yaşantımızın düzgün akışına da makul düşmemektedir. Tüm bu nedenlerle avukat sekreteri şekilde etkin davacının 3342 kodlu hususiyet sekreteri düşüncesince TÜİK kabilinden bildirilen emsal ücretle çalıştığının kabulü dosya içeriğine makul düşecektir. Davacının adalet ve alacakları bu ücret üstünden hesaplanmalıdır.
Ayrıca taraflarca işyerinde davacının yegâne çalıştığı, işverenin kasacı kartlarının davacıda bulunduğu, tutanak S.S. beyanında tutarının mahkemeli direktifiyle savlayıcı kabilinden bankadan çekilerek ödendiği şeklindeki beyanlar gözetildiğinde kasacı kayıtları ve dosyaya maruz gider ajandaları baş başa değerlendirilerek 2019 Mart kocaoğlan ve sonrası davacının uhdesinde tuttuğu müşterek tomar mal olup bulunmadığı finansal danışman kabilinden belirleme edilerek müşterek tomar mal olması şeklinde ücret alacağından mahsubu gerekmektedir. Eksik tetkik ile kayıtlı halde karar verilmesi YANLIŞ olup, kararın bu sebeplerle bozulması gerekmiştir. Kararın, bozulmasına oy donanması ile karar verilmiştir.”
Süleyman Aydın
İLGİLİ HABER
Başkasına ilgilendiren kimlikle cerrahi müdahale oldu, Yargıtay o suça ukubet vermedi 
