Bir süredir bağdaşmazlık canlı canlı çift, aykırı namına metrukiyet davası açtı. Davacı erinç mahkemeli kadın, mahkemeli adamın annesinin evliliğe daim dahil ettiğini öne sürdü. Genç kadın, kayınvalidesinin konuşmuş olduğu tam elinden telefonunu aldığını, kocasıyla alışveriş yaşayıp yaşamadıklarını strateji düşüncesince banyo yapmış olup yapmadığını strateji ettiğini tez etti. Aile mahkemesi tarafların boşanmasına hükmetti. Kararı yan avukatları temyiz etti.Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, gelişen vakıaların ciddi özellikte olduğuna, adamın bu müdahalelere kelimesiz kaldığına uyanıklık çekti. Davalı adamın “eşinin ailesi ile görüşmesine müsaade vermediği ve onlara kızlarını aramamalarını söylediği” fakat boşanmaya etmen bulunan vakalarda adamın gine de ciddi detone olduğuna aksan yapıldı. Kararda şu biçimde denildi:“Davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı haricinde artan temyiz itirazları yersizdir. Evlilik birliğinin sarsılmasına etmen bulunan vakalarda eş ciddi detone olup, adama yüklenen bu detone tavırlar ayrımsız sürede kadının yabanlık haklarına hücum oluşum etmektedir. O biçimde tarafların içtimai ve kazançlı durumları, tazminata esasi bulunan fiilin ağırlığı ile nasfet kuralları dikkate alınarak avrat yararına tinsel tazminata karar özgülemek gerekirken, yanılgılı ayıp belirlemesinin kararı namına bağlanmış biçimde ödence davası talebinin reddine karar verilmesi akilane yepyeni ve bozmayı gerektirmiştir.”Süleyman Aydın
