Ankara
Resmi Gazete'nin bugünkü sayısında arazi meydan karara göre, müşterek sürücü, 2019'da işletmesi müşterek şirkette bulunan otoyoldan ihlalli geçiş yaptı. Bunun üstünde şirket, geçiş tutarı ve bu ücretin 4 sert değerindeki cezanın tahsili düşüncesince Bursa 19. İcra Müdürlüğü üstünden yürütme takip edeni başlattı.
Sürücünün yürütme kovuşturmasına itirazı üstünde takibin durdurulmasına değişmeyen verildi. Daha sonraları şirket, sürücünün itirazının iptali ve takibin devamı düşüncesince sorun açtı.
Davaya yürütme vekili Bursa 5. Tüketici Mahkemesi, mahkemeli sürücüye ihbariye yapmaksızın, sorun açılmadan geçmiş arabulucuya başvurulmadığı nedeni öne sürülerek davanın reddine değişmeyen verdi.
Adalet Bakanlığının anayasa yararına fek istemi üstünde dosyayı inceleyici Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, neticeye çarpıcı olmamak kabilinden murafaa kararının bozulmasına hükmetti.
Dairenin kararında, sorun konusu uyuşmazlığın, oluşturulan davanın ticari sorun namına ikrar edilip edilmeyeceğine bağlı yer aldığı anlatım edildi.
Davacının otoyolu işleten şirket, davalının ise bu yolu kullanan anahtar sahibi olduğuna ayraç edilen kararda, muhit arasındaki birlikteliğin "tüketici ilişkisi" yer aldığı vurgulandı.
Tüketici ilişkisinin bulunmuş yer aldığı uyuşmazlıklarda arabuluculuğa gidilme zorunluluğu olmadığı dökme kararda, şu tespitlere arazi verildi:
"Taraflar arasındaki türel ilişki, mahveden birlikteliği olup, bağdaşmazlık ticari sorun durumunda olmaması sebebiyle sorun şartı namına arabuluculuğa gidilmesinin müşterek sorun şartı olmadığına, bu cins davalar ticari sorun namına ikrar edilemeyeceğinden konkre talepte itirazın iptali davasını mecburi arabuluculuk sorun şartına yayıncı olup olmadığı hususunda başkaca müşterek kıymetlendirme yapılmasına arazi olmadığına değişmeyen özgülemek gerekmiştir."
