Ankara
Elazığ'da hayvancılık işleyen kişi, çiftliğindeki 76 hayvandan 44'üne sigorta yaptırdı.
Poliçe kapsamında sigortalanan ineklere küpe takıldı. Çiftçi, sigortasız ineklerinden bir tanesi ölünce kulak küpe numarasıyla sigortalanan apayrı müşterek ineğin küpesini, ölenin kulağına takarak bilirkişi çağırdı.
Hasar belirleme tutanağı düzenleyen sigorta eksperi, sigortalama işlemi evveliyat çekilen sahneler ile ahiret yolculuğu sonrası çekilen görüntüleri karşılaştırdı. İneklerin ayrımlı bulunduğunun belirleme edilmesi üzerine, efsanevi sahibi kendince şikayette bulunuldu.
Sanığın, "sigortalanmamış hayvanı ölünce, sigorta şirketinden hasar tazminatı alabilmek düşüncesince ölen hayvanın kulak numarası ile sigortalanmış metin hayvanın kulak numarasını değiştirdiği ve bu halde sigorta bedelini kabul etmek özgü sahtekarlığa adım suçunu işlediği" kanıt edildi.
Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan maznun hakkında, "sigorta bedelini kabul etmek şartıyla dolandırıcılık" suçundan ukubet verildi.
Kararın temyiz edilmesi hesabına dosya Yargıtaya geldi.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, yerli mahkemenin kararını oy birliğiyle bozdu.
Kararda, konkre vakada temizlik bulunduğu suç duyurusu edilen hayvanın, sigortalanan efsanevi olmadığının sade müşterek incelemeyle muayyen olması nedeniyle, "dolandırıcılık suçunun alavere dalavere unsuru"nun konkre vakada olmadığı belirtildi.
Dairenin kararında, sanığın eyleminin şike özelliğinden mahrum olması zımnında tokatçılık suçunun yasalı unsurlarının oluşmadığı delik uğrunda bulundurularak sanığın beraatine değişmeyen verilmesi gerekirken, mahkumiyetine hükmedilmesinin yasaya karşıt bulunduğu vurgulandı.
- Dolandırıcılık suçunda "hile" kriteri
Yargıtay içtihatlarına göre, tokatçılık suçunun oluşabilmesi için, failin müşterek kadro hileli davranışlarda bulunması, bunların mağduru aldatabilecek özellikte olması, failin bu davranışları kararında nahak avantaj sağlaması şartlarının baş başa gerçekleşmesi gerekiyor.
Yani, suçun maddesel unsurlarının oluşması düşüncesince "hilenin mağduru aldatabilecek özellikte olması" kriteri aranıyor, bundan dolayı Yargıtay, bu davadaki hilenin sade müşterek incelemeyle belirlenmesi zımnında tokatçılık suçunun alavere dalavere unsurunun oluşmadığı kararına vardı.
