E-ticaret sektöründe çalışkanlık yayınlayan müşterek şirkette etkin kişi, ayrımsız sektörde etkin bambaşka müşterek şirkete aktarma oldu. mühim görevde bulunan işçisini rakip şirkete kaptıran şirket, mahkemenin şeklini tuttu, hem emektar işçisine bununla ortak onu işe düzlük işadamına sorun açtı. Şirket sırlarının rakip şirkete geçeceğini öne devam eden savlayıcı patron; mahkemeli işçinin rakiplik yasağına karşıt davrandığını öne sürdü. Davalının, iş sözleşmesinde kararlaştırılan rakiplik yasağı hükmüne karşıt surette gayrı mahkemeli gözetiminde çalışmaya başlaması zımnında 5 bin TL'nin ticari faizi ile beraberce davalılardan ortaklaşa ve müteselsilen tahsilini istedi.Davalılar, davacının rakiplik sözleşmesinin varlığı iddiası ile cezai eşya arzu edemeyeceğini, mahkemeli işçinin rakiplik yasağı uygulanabilecek müşterek iş ve görevde çalışmadığını, rakiplik yasağı sözleşmesi kurulması düşüncesince muktezi koşulların bulunmadığını, davaya bap rakiplik sözleşmesinin sınırlandırılmadığından temelsiz bulunduğunu öne sürdü. Davalılar davanın reddini arzu etti. Asliye Ticaret Mahkemesi, davanın reddine hükmetti. Davacı avukatı, sonucu istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, davanın reddine değgin kararının, kem incelemeye ve yanılgılı türel değerlendirmelere dayalı, açık açık nahak ve hukuka karşıt müşterek değişmeyen olduğuna hükmetti. Davacının istinaf başvurusunun usulen kabulüne, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına değişmeyen verildi.Süleyman Aydın
Yargıtay'dan emekliye emsâl bindirim kararı
İLGİLİ HABER
Yargıtay'dan emekliye emsâl bindirim kararı 
