Bursa'da birlikte nesiç fabrikasında devereci şekilde etkin kadın, ayrımsız işi fail deverecilerin kendisinden elan aşkın ücret aldıklarını, gelişigüzel dü deverecinin de ayrımsız kıdemde olmamalarına karşın ayrımsız tutarı aldıklarını, yalnızca eş bulunduğu düşüncesince öbür devereciler ile ayrımsız işi yapmasına karşın elan az ücret aldığını belirterek iş sözleşmesini feshetti. İş Mahkemesi'nin yöntemini markajcı eş işçi; mahkemeli işverenin işyerinde ücret dair eşey ayrımı yaptığını, İş Kanunu'na layıkıyla işverenin eşit iş fail işçiye eşit ücret ödemekle işyar olduğunu, bu borca karşıt davranan işverenin işçiye 4 maaş tutarı ücretinde ödence ödemesi icap ettiğini dile getirdi.Çalıştığı müddet süresince öbür işçilere ödenen ücret farkını da işçiye ifa etmek durumunda olduğunu, mahkemeli işverenin eşit muamelat borcuna karşıt davranışından ötürü iş akdini muhik nedenle feshettiğini gelecek sürerek bayrılık tazminatı, salname müsaade ücreti, ücret farkı ile eşit muamelat borcuna ihtilaf tazminatının davalıdan tahsilini istem etti.Bursa 4. İş Mahkemesi'nde anlatım sağlayan çalıştıran ise davacının, kendisi ile ayrımsız işi yaptığını zikrettiği deverecilerinin bayrılık ve tecrübesinin davacıya nispeten elan aşkın bulunduğunu kaydetti. Maaşları denk yayınlanan dü ustanın davacıdan elan aşkın iş tecrübesi kazandığını ve davacıya nispeten elan aşkın emek vermek sergilemesi zımnında ücretlerinde meydana getirilen umumi iyileştirmede elan aşkın tutara doğruluk kazandığını, davacının öbür deverecilere nispeten elan az istihsal kapasitesine cemaat olduğunu, çalışmasında dostlarının yardımını alarak işine bitmeme ettiğini öne sürdü.Davacının, kendisinden elan aşkın mesleksel tecrübesi olan ve namına nispeten elan aşkın istihsal fail çalışanlarla aylığını kıyaslayarak butlan yapıldığı nedeni öne sürülerek iş akdini nahak yere ve kötüniyetle feshettiğini, bu nedenle bayrılık tazminatı ile ücret alacağı farkına doğruluk kazanamadığını savunarak davanın reddini istem etti. Davanın azda olsa kabulüne mütehakkim Mahkeme; salname müsaade tutarı alacağının tahsiline, öbür taleplerin reddine değişmeyen verdi. Kararı savlayıcı avukatı temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.Emsal özellikte birlikte karara imza atan 9. Hukuk Dairesi, eşit davranış ilkesinin tamamı ahbaplık dalında meri olup, iş hukuku itibarıyla işverene işyerinde etkin işçiler ortada muhik ve nesnel birlikte hastalık olmadıkça değişik davranmama borcu yüklediğine ilgi çekti. Kararda şu biçimde denildi: “Eşit davranış borcuna aykırılığı kanıtlama yükü işçide olmakla birlikte, anılan maddenin akıbet fıkrasında toprak düzlük düzenlemeye layıkıyla iştirakçi ihlalin varlığını çelimli durumda yayınlayan birlikte tutanak gelecek sürdüğünde huysuz çalıştıran çeşidinden ispatlanmalıdır. Somut uyuşmazlıkta, savlayıcı ayrımsız kısımda çalışmış bulunduğu öbür personellerle ayrımsız işi icra ettiği durumda namına elan az ücret ödeyen işverenin eşit davranış borcuna karşıt davranılmış bulunduğu ve iş sözleşmesini bu yüzden muhik şekilde feshettiği iddiasıyla ödence ve ayırt ücret isteminde bulunmuştur.Dosya kapsamına layıkıyla savlayıcı işçiye işyerinde etkin öbür deverecilere nazaran elan az ücret ödendiği dair ağız dalaşı yoktur. Dosya içinde ne bulunduğu ve başta mahkemeli çalıştıran tanıklarının anlatımlarından, davacının işyerinde değerli birlikte iştirakçi olduğu, öbür devereciler ne işi yapıyorlarsa davacının da ayrımsız işi yaptığı, kabiliyetinte yahut performansında on paralık birlikte ehliyetsizlik olmadığı anlaşılmaktadır.Dosyadaki olan tutanak özelliğine layıkıyla savlayıcı eşey ayrımcılığı yönündeki iddiasını kanıtlayamamış ise de işverenin eşit işe eşit ücret ödememesi eşit muamelat borcunun ihlali niteliğindedir ve ayrımcılık tazminatının şartları oluşmuştur. Mahkemece davacının emek vermek süresi de dikkate alınarak, anlan yasanın 5. maddesi kapsamında ayrımcılık tazminatına hükmedilmesi gerekirken ödence talebinin reddine değişmeyen verilmesi hatalıdır. Buna layıkıyla davacının ayırt ücretleri de hesaplanmalı ve hâkimiyet dibine alınmalıdır.Diğer taraftan davacının ayrımsız bayrılık ve ayrımsız ahacık etkin iştirakçi ile ayrımsız ücretle çalıştırılmaması kanalıyla eşit muamelat borcunun ihlal edilmesi 4857 önemli Yasa'nın 24/II-e maddesi gereğince işçiye muhik dağıtma yetkisi verir. Bu itibarla iş akdini bu yüzden muhik nedene ait şekilde fesheden davacının bayrılık tazminatı tutkusunun de kabulü gerekirken yanılgılı istimara ile mukayyet biçimde değişmeyen verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme hükmünün bozulmasına oy donanması ile değişmeyen verilmiştir.”Süleyman Aydın
Yargıtay'dan gözde karar...O laflar ayrılma nedeni sayıldı
İLGİLİ HABER
Yargıtay'dan gözde karar...O laflar ayrılma nedeni sayıldı